案件
小区业委会安装人脸识别门禁系统并交由物业公司管理，业主江某拒绝录入，后因门禁系统限制，其进出小区极为不便
焦点
小区为安全管理设置人脸识别门禁系统，目的合法。但物业公司将人脸识别作为出入小区的唯一验证方式，侵害了业主对个人信息处理的决定权，对业主出入小区造成障碍，物业公司应提供合理替代验证方式保障通行
小区升级门禁系统，将人脸识别作为进出小区的唯一验证方式，这给不愿意“录脸”的业主进入小区带来不便。业主江某诉至法院，请求物业公司拆除人脸识别门禁系统。在近日由省高院和省住建厅共同发布的四川涉物业纠纷典型案例中，上述江某诉某物业公司排除妨害纠纷案在列。法院审理认为，业主不同意通过人脸识别验证出入物业服务区域的，物业服务人应当提供其他合理、便捷的验证方式。
该案中，小区业委会为提升小区智慧化管理水平、增强小区安全保障，在该小区前、后门安装了人脸识别门禁系统并交由某物业公司进行管理。此后，该小区业主进入前门或出入后门只能通过人脸识别验证开门。该小区业主江某认为将人脸信息录入小区门禁系统或对其权益造成侵害，故拒绝录入。后因门禁系统限制，江某进出小区或是请求保安开门，或是跟随其他业主，极为不便。经与某物业公司协商未果，江某诉至法院，请求某物业公司拆除人脸识别门禁系统、消除限制。
法院认为，案涉小区为安全管理设置人脸识别门禁系统，目的合法。但在业主明确拒绝提供个人信息的情况下，某物业公司将人脸识别作为出入小区的唯一验证方式，侵害了业主对个人信息处理的决定权，对业主出入小区造成障碍。在此前提下，物业服务人有义务提供刷卡等合理替代验证方式保障通行。经审判人员释法明理，某物业公司已通过增设刷卡、按键等替代验证方式保障业主正常通行，人脸识别门禁系统不再对江某构成妨害，故审理法院对江某拆除人脸识别门禁系统、消除限制的诉讼请求不予支持。
典型意义
国家支持研究开发和推广应用安全、方便的电子身份认证技术，但物业服务人及其他建筑管理人在积极应用人脸识别技术的同时，应注意不得侵害业主对其个人信息的处理所享有的知情权、决定权等合法权益；能够通过其他非人脸识别技术手段实现相同目的或达到同等要求的，不得将人脸识别技术作为唯一验证方式。人民法院在审理案件时须避免“就案办案、机械司法”，在诉讼中主动引导物业服务人提供人脸识别以外的其他合理验证方式，推动形成“司法释明-及时整改-权益修复”的解纷闭环，以“非破坏性”途径推动矛盾纠纷实质性化解。
四川法治报全媒体记者夏菲妮 | 
/1 
